透明玻璃茶壶的材质特点

二则行政方式能够涵纳行政行为以外的新型行政手段或方法。

要是你内心感到快活，那么你有什么必要为老大哥、三年计划、两分钟仇恨等等他们这一套名堂感到兴奋？他想，这话说得有理，在禁欲和政治上的正统性之间，确有一种直接的紧密的关系。就法律的实施而言，最重要的是户籍官依法为同性伴侣进行婚姻登记，然而，部分反对同性婚姻的市镇长却公开表态将拒绝主持同性伴侣的结婚仪式，内政部为保证同性婚姻法的实施，依法采取了相应的处分措施，市镇长若拒绝主持同性婚姻将面临5年监禁或7500欧元的罚款。

到底是议会和宪法委员会完成议题的速度较快从而导致了更为剧烈的社会冲突，还是议会和宪法委员会顶着原本就极为剧烈的冲突迎难而上，以更快的速度完成了历史任务，抑或二者兼而有之，这是一个值得思考的问题。此外，宪法委员会还审理了宗教信仰自由的保障诉求（第4项判决）并同时厘清了公职人员宗教信仰自由与同性婚姻权的界限。就世界范围而言，自1989年丹麦成为第一个认可同性结合的国家开始，越来越多的国家正在加入这一行列，不同国家的同性婚姻权保障手段各不相同，立法与司法在其中所起的作用也没有完全相同的模式。这些判决在其适用程序、所涉主题、提请者和审查对象等方面均颇具多样性，极具统计与分析的价值。少数派议员对该法律的指摘主要是四个方面：第一，该法律违反立法程序和超出立法权限。

[14]这一新增的程序为个人提供了基本权利的诉愿通道（尽管需要经过过滤），由此也影响了同性恋者的权利诉求模式。法国的这一变化与其所处的外部环境也是密不可分的，欧洲各国在二战以后都经历了与法国类似的发展，人的尊严与价值得到日益充分的宪法保障，欧洲范围内区域性人权保障机制逐步建立。以宪法委托为例，对于此种保护义务的履行方式，它只要求国家必须努力采取各种积极法律措施去实现社会权目的，至于如何完成这一使命以及采取何种保护手段或措施去实现等问题，则认为除非根据具体的情况判断必须采取某种特定方式——如赋予公民主观请求权——才能尽到保护义务，否则国家将享有完全的自主裁量空间。

[13]郑贤君：《基本权利原理》，法律出版社2010年版，第256-257页。对于后者，不论是在理论还是实务中，世界各国均持肯定态度。此后，受益于19世纪后期德国公法大师耶林内克的地位理论，基本权利的国家义务理论有了较大扩展。虽然从表面上看，国家对社会权保护义务的履行通常会涉及是否建立以及如何实施某种福利计划等政治议题，但这并不排斥社会权可以同时作为一项法律议题而存在。

此种类型的制度性保障义务主要可以细分为以下两种情形：一是直接以制度形式规定社会权的国家制度性保障义务。[32]龚向和：《作为人权的社会权》，人民出版社2007年版，第78页。

为此，有必要对国家义务进行研究时对基本权利作更加细致的分类以对社会权的国家保护义务进行探讨并将其与自由权作比较分析。例如，他们认为社会权的可诉性问题应当区分可诉性限度与可诉性范围两个问题。[37]在理论上，作为客观法的社会权国家保护义务，要想转化成为一种主观权利，必须同时具备如下条件：一是实质确保社会权具有必要性。See Craig ScottPatrick Macklem,Constitutional Ropes of Sand or Justiciable Guarantees?Social Rights in a New South African Constitution,141 U.Pa.L.Rev.1,17（Nov.1992]. [46]王建学：《积极人权的司法保护》，载徐显明主编：《人权研究》（第5卷），山东人民出版社2005年版，第373页。

[28]对于这一观点，笔者亦表示认同，但对于是否应赋予国家保护义务以主观公权利的问题，实应针对社会权所保护的不同领域和阶段加以分别探讨。[34]弱度救济的措施主要是由法院要求政府在一个合理但不确定的时间内制定一个消极侵犯宪法权利行为的计划。[4]此后，日本学界进一步发展了对国家保护义务概念的使用。在福利行政领域，公民社会权的义务主体具有双重属性，在形式上表征为政府，在实质上则还暗含着社会以及公民个体对其他公民个体的义务，这种义务经过转化即形成相应的福利权利和福利给付义务，而政府则因承担给付行政责任而享有相应行政保护的权力。

在现代，制度性保障多被认为是以强化基本权利保障为宗旨，它要求国家有义务通过立法形成基本权利的核心内涵，明确其保护取向以及应当如何保障等议题。在现代社会，基于议会时间上的压力、所涉事项的技术性以及灵活性要求等因素的考量，各国家法律制定机关在履行社会权立法保护义务时，对社会权所应实施之政策目的或要件内容等，大都只作原则性或纲领性规定，为保证这些规定的贯彻落实，立法机关一般同时会将上述立法中的各种细部事项和技术性事项，委任给行政机关定之。

[16]程明修：《宪法保障之制度与基本权之制度性保障》，载廖福特主编：《宪法解释之理论与实务》（第6辑]，台湾中央研究院法律学研究所筹备处2009年版，第351页。[11]参见王惠玲：《成文宪法的比较研究》，对外经济贸易大学出版社2010年版，第88页。

这主要体现在以下两方面：一是公民有权就第三方[主要指私人]侵害其社会权的行为向行政机关请求行政保护，相应的，行政机关对该公民负有积极的排除妨害或救济侵害的保护义务。（2）作为单项社会权规定所涵摄的制度性保障义务。[10]李建良：《宪法理论与实践（一）》，台湾学林文化出版有限公司1999年版，第125页。[7]进入20世纪后，德国部分学者如莫尔斯维克等在承继上述理论学说的基础上开始尝试将基本权利的防御权功能与请求免受第三人侵害的基本权利作必要连接，并指出国家保护义务实际上是作为基本权利防御权功能的一种具体样态而存在的。二是将社会权的制度性保障义务隐含于单个社会权文本规定中。[34]第三，资源耗费成本并非反对基本权利主观化的正当理由。

在传统宪法学领域，基本权利并不存在第三人效力的问题。狭义保护义务的宪法价值主要在于保护公民基本权利[包括自由权和社会权]免受国家之外的第三方侵害，其履行首先体现在预防层次，即国家立法权有义务通过制定法律，包括刑法、行政法以及民法，以防止第三人对公民基本权利的非法侵害。

[33]陈国刚：《福利权研究》，中国民主法制出版社2009年版，第159页。将社会权的国家保护义务视为一种宪法委托，主要是要求国家立法权应当承担以下义务： 1.制度性保障义务。

[49]张巍：《德国基本权第三人效力问题》，《浙江社会科学》2007年第1期。在现实中，由于社会权分配多涉及国家财政能力、国家资源运用以及社会利益调整等事项，因此根据现代宪法原理，以上种种调控作为国家政治决策之内容，自然离不开国家立法权的主导和参与。

[25]参见袁立：《论社会权可诉性的几个基本理论问题》，《宁夏大学学报》（人文社会科学版]2010年第6期。[4]根据德国学者克里斯提安?史塔克之见解，以基本权利作为保护义务之形容词，目的是在保护义务与基本权利之间建立起一定的关联。以劳动权的刑法保护为例，世界各国立法权即积极通过对侵犯劳动权构成犯罪的行为追究刑事责任来确保劳动权实现的安全性。制度性保障义务同时涵括组织与程序保障义务以及给付保障义务。

[30]例如，德国联邦宪法法院在1977年的施莱耶案中就详细论证了这种可能性的具体标准，即保护义务只是要求国家必须积极地保护基本权利，至于国家应如何完成这一使命、应采取何种保护手段和措施等问题，国家原则上享有相当大的自主裁量空间，除非根据具体的情况判断，必须采取某种特定方式才足以尽到保护义务之时，国家的自主裁量空间才可能缩小，宪法法院才可能支持公民的请求。从国内现有的研究来看，学者对该议题的研究大多围绕社会权的可诉性展开，[45]依据在于法律权利的可诉性问题在权利的角度看来是获得司法救济的可能性，而在司法机关的角度而言，则是司法机关是否具有保护权利的宪法义务与职权。

尽管如此，在现代宪法秩序架构中，我们仍然可以发现狭义的国家保护义务并非自由权的专利，即社会权同样需要国家履行保护义务。无独有偶，在我国，《宪法》第46条即是类似的规定。

[49]德国联邦劳动法院在妇女同工同酬案、单身条款案等一系列劳工案件中，明确主张为确保人类尊严基本权利条文在私人法律关系中应当具有绝对的效力并可直接适用。[15]吴庚：《宪法的解释与适用》，台湾三民书局2004年版，第132页。

[11]既然在现代社会中社会权和自由权都被认为是重要的宪法基本权利类型，那么根据上述基本权利—国家义务的宪法分析框架，国家是否也应当对社会权承担相应的保护义务？对此，答案显然是肯定的。对于后者，则客观要求国家必须以积极作为之行为方式履行体现社会法治国性质的物质或服务性给付义务。其中，持否定论观点的学者多担心，如果承认保护义务的主观权利地位，那么可能会导致侵害或减损第三人的基本权利地位，保护义务的主观化也会使立法者的立法形成自由受到过度限制，并且保护义务的内容具有不确定性，它的实质内容会随着遭受私人侵犯的宪法权利的改变而改变。[44][日]大桥洋一：《行政法学的结构性变革》，吕艳滨译，中国人民大学出版社2008年版，第169页。

而在大陆法系国家，德国主要依赖于以联邦宪法法院为首的法院系统，法国则依赖于普通法院与行政法院。根据前文所述，社会权国家保护义务的规范效力主要体现为一种客观法规范，其效力发挥首先且主要依赖于宪法委托之立法义务的履行，这集中体现为对宪法社会权规定的明确化、具体化和精细化

其中，行政主体是指行政法上行政权力、义务、责任的归属主体，是享有公共行政权力，通过其所属机关实施公共行政，并能独立承担因此而产生的法律责任的组织。我国存在大量依据软法行政的现象也是一个客观事实。

前者主张借鉴德日等国家和中国台湾地区的行政法学说(主要是行政处分概念)，缩减行政行为的外延，以保持概念自身的逻辑性与严密性，即以行政行为取代具体行政行为，并使行政行为与行政命令、行政合同等概念处于同一位阶。但是，在行政行为中心论的架构里，只有行政行为才是行政法学的适格研究对象。